唐村李氏拳谱（证伪博爱县唐村“李氏太极拳拳谱”）

证伪博爱县唐村“李氏太极拳谱”的历史与真相

旨在揭示博爱县唐村“李氏太极拳谱”的真相，厘清太极拳的源流，为太极拳的传承发展提供研究依据。

太极拳因其独特的文化、哲学、技击和养生价值，深受大众喜爱。近年来，博爱县唐村“李氏太极拳谱”的出现引起了学术界的广泛讨论，不少论文据此修改了太极拳起源的结论，造成了恶劣影响。

经过深入研究，我们对比了戚继光拳经谱、陈鑫太极拳谱、李亦太极拳谱、博爱县唐村“李氏太极拳谱”以及杨澄浦太极拳谱的招式顺序和身法要求。我们发现早期太极拳谱如李亦的“老三谱”在招式名称和顺序上保持了较好的一致性。而博爱县唐村“李氏太极拳谱”虽然与李亦太极拳谱在招式名称上有所相似，但在个别招式的用字上存在差异。比如某些招式名称的变更，明显隔断了与陈氏拳创编基础戚继光拳经三十二式的联系。从太极拳招式名称的变化中，我们可以看到从戚继光拳经谱到陈氏太极拳谱再到口授转文字的李亦早期太极拳谱的发展逻辑。“李氏太极拳谱”却无法直接转录出陈氏太极拳谱，这进一步证明了其并非原始传承。

在对比身法篇时，我们发现“李氏太极拳谱”中的身法要求如涵胸、拔背、裹裆等，与李亦早期自存本太极拳谱中的描述相符。但其中的“腾挪、闪战”并非最初的太极拳谱内容，而是在辗转传抄过程中形成的。这一发现进一步证明了“李氏太极拳谱”是后人伪作。

博爱县唐村“李氏太极拳谱”的招式顺序、身法要求等方面均存在明显的矛盾和不一致性，证明了其并非原始传承。这一研究对于澄清太极拳的源流具有重要的价值，为太极拳的传承发展提供了研究依据。我们也提醒广大爱好者在研究和练习太极拳时，应深入其真正的历史和内涵，避免被伪作所误导。

我们期望能引发更多学者对太极拳源流的深入研究，还原太极拳的真实历史，推动其健康、有序的传承与发展。经过深入研究和对比，我们发现了一本名为“李氏太极拳谱”的书籍，并对其中的无极养生拳论进行了详细的论证。以下是对该谱的深入分析与解读。

“李氏太极拳谱”中的无极养生拳论，从其本质上来看，是借鉴了孙禄堂的《形意拳学》。它在汲取形意拳的精髓时，却未能对其进行适当的修正和完善，而是出现了许多错误和漏洞。从艾毓宽的序文中我们可以得知，“李氏太极拳谱”的抄录内容是基于孙禄堂与艾毓宽之间的对话，但显然这些内容在流传过程中被人为地扭曲和改编。

当我们对比《形意拳学》的早期版本和第六版时，不难发现孙禄堂对书中的错误进行了修正。“李氏太极拳谱”的无极养生拳论却似乎只关注于抄袭古老的版本，却缺乏纠错的能力。例如，“无形朕”被抄写成“无形，联”，而纪年方式也出现了明显的错误，将“”误植为“”。这些明显的笔误，绝非那个以文言文、繁体字为主要书写方式的时代的人们所能犯的错误。

当我们深入研究“李氏太极拳谱”的内容，发现其与杨氏太极拳在招式名称、套路结构等方面有着密切的联系。特别是与深受戚继光拳经三十二式影响的陈氏太极拳，更是有着清晰的继承关系。“李氏太极拳谱”在传承过程中并未保持其原始的真实性和完整性，其中很多内容都与李亦晚期修订的拳谱内容一致，甚至很多招式名称与杨氏太极拳后期流传的名称也相符。这使得我们对“李氏太极拳谱”的真实性产生了怀疑。

经过对比分析，“李氏太极拳谱”的无极养生拳论内容存在诸多错误和漏洞，且其内容与孙禄堂的《形意拳学》高度相似，可以确定为后人伪作。它不能作为太极拳源流的证据来使用。

对于博爱县唐村的李氏太极和晋城的李氏太极，我们在其源流时，应更加谨慎，确保所参考的资料真实可靠。

参考文献：

1. 张智钢．太极拳起源研究述评［D］，华中科技大学2011年硕士论文，15－18。

2. 沈寿．太极拳谱［M］，北京:人民体育出版社，1991年，104－108。

3. 江澜(二水居士)．一多庐太极体悟录(卷三12＜惊世骇俗的3434拳＞)［M］，台湾:逸文武术文化有限公司，2012年10月，94－116。

4. 龚克．许宣平、李道子与太极拳无涉［J］，中华武术，1994年第8期，23。